Вопросы, связанные с распределением судебных расходов в порядке КАС РФ

В соответствии со статьей 111 КАС РФ пропорциональное распределение судебных расходов возможно только по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Я.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу по предъявленному ею административному иску к и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области, прокурору Смоленской области, прокуратуре Дорогобужского района Смоленской области, прокуратуре Смоленской области о признании ответа и действий незаконными, обязании рассмотреть обращение. Просила взыскать судебные издержки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.04.2026 заявление удовлетворено частично, с прокуратуры Смоленской области в пользу Я.Т.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 080 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Я.Т.Н. просила определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права о пропорциональности распределения судебных расходов.

В частных жалобах прокуратура Смоленской области, заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области просили определение отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, поскольку принятый размер заявленных требований не обоснован и не доказан, взыскание судебных расходов преждевременно ввиду обжалования апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда, взыскание судебных расходов должно быть произведено с Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При вынесении определения, суд первой инстанции установил, что юридические услуги по административному делу были фактически оказаны представителем Я.Т.Н., имеющим высшее юридическое образование. Представитель подготовил и подал административное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также принимал участие в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал расходы документально подтвержденными, однако взыскал не всю заявленную сумму, а 18 080 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. государственной пошлины, применив принцип пропорциональности, поскольку административный иск был удовлетворен лишь частично. Взыскание было произведено с прокуратуры Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию, поскольку факт их несения подтвержден; между расходами и рассмотренным делом имеется прямая связь; судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, поскольку пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 111 КАС РФ допустимо только по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Следовательно, уменьшение расходов на 33% по мотиву частичного удовлетворения административного иска нельзя признать законным.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что прокуратура Смоленской области и прокуратура Дорогобужского района Смоленской области, их должностные лица выступали по делу административными ответчиками, в силу чего прокурор в данном случае не освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 04.08.2026 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.04.2026 отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, вопрос разрешен по существу.

С прокуратуры Смоленской области в пользу Я.Т.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы прокуратуры Смоленской области, заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области — без удовлетворения.

Судебная практика по делу об оспаривании расчета задолженности по алиментам

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия, решения и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в порядке статьи 14 указанного Закона.

В силу части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Н.Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой А.С., выразившиеся в непредоставлении ответов на ее заявления и обращения от 11.12.2025, 21.12.2025 и 08.02.2026, а также признать незаконным постановление от 22.12.2025 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности определена в размере 699 059 рублей 20 копеек, и обязать произвести перерасчет задолженности за период с мая 2024 года по 22.12.2025.

В обоснование требований указала, что исполнительное производство возбуждено 17.09.2025 на основании судебного акта о взыскании с нее алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей. Полагает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не были учтены перечисленные ею денежные средства и подтверждающие документы, представленные в материалы исполнительного производства, а ответы на обращения в установленный срок не направлены.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.04.2026 административный иск удовлетворен частично: определен размер задолженности Н.Ю.С. по алиментам за период с 02.05.2024 по 22.12.2025 в сумме 698 200 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Ю.С. просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на необоснованный отказ в зачете произведенных ею денежных переводов в пользу А.Ф.Ф., а также на неправильный вывод суда об отсутствии подтверждения направления обращения от 08.02.2026 в службу судебных приставов.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в части определения задолженности за период с 02.05.2024 по 22.12.2025 в размере 698 200 руб. 44 коп.

При этом суд исходил из того, что ряд денежных средств, перечисленных административным истцом взыскателю, подлежал учету при определении размера задолженности. Кроме того, в мотивировочной части решения был сделан вывод о том, что денежные средства в размере 21 000 руб., перечисленные 13.11.2025, являются пособием на детей.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, перечисленные Н.Ю.С. в 2024 году, не могут быть зачтены в счет алиментных платежей, поскольку судебный акт о взыскании алиментов принят лишь 18.08.2025, а исполнительное производство возбуждено 17.09.2025.

Три почтовых перевода от 30.12.2025, 05.02.2026 и 10.03.2026 совершены после вынесения оспариваемого постановления от 22.12.2025, в связи с чем не могли влиять на законность данного постановления. Почтовый перевод от 13.11.2025 на сумму 21 000 руб. не содержал указания на алиментный характер платежа.

Суд апелляционной инстанции также сослался на пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанная совокупность условий в рассматриваемом деле не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11.08.2026 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.04.2026 в части частичного удовлетворения административного иска и определения задолженности по алиментам за период со 2.05.2024 по 22.12.2025 в размере 698 200 руб. 44 коп. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2025

- в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения;

из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что денежные средства в размере 21 000 руб., перечисленные 13.11.2025, являются пособием на детей, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по делу.