Обзор судебной практики за III квартал 2026 года по уголовным делам и материалам Дорогобужского районного суда Смоленской области

Вопросы, связанные с назначением наказания

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.06.2026 З. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания З. под стражей с 17.06.2006 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающего на здоровье населения, и пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества. Суд указал, что условное осуждение не будет способствовать исправлению З.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 05.08.2026 приговор Дорогобужского районного суда изменен по доводам защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Из материалов дела следует, что как личность З. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, замужем, трудоустроена, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, у нее диагностированы ряд хронических заболеваний, оказала содействие ГНК МО МВД России «Дорогобужский» в борьбе в незаконным оборотом наркотиков, перенесла тяжелую психотравмирующую ситуацию в детстве, связанную с убийством матери. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Указанное свидетельствует о фактическом оставлении судом первой инстанции без учета при назначении наказания З. в виде реального лишения свободы позитивных данных о ее личности и занятой ею позиции по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание вышеназванное, а также дополнительно представленные медицинские документы, связанные с предстоящим проведением ЭКО, нахождение З. под стражей с 17 июня 2026 года, а равно то, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из оборота и никаких вредных последствий от действий З. не наступило, в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление З. и условия жизни ее семьи, судебная коллегия применила при назначении наказания З. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возложив обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, З. освобождена из-под стражи в зале суда.

Кроме того, во водной части приговора определено указать иное место работы З., поскольку в день вынесения приговора – 17.06.2026 она изменила место работы, о чем представила соответствующие документы в суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Также приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.07.2026 Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 29 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: признание Б. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании и подтвердившего, что ущерб возмещен, похищенное возвращено, из принципов справедливости и гуманизма, а также требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришла к выводу о том, что исправление Б. возможно без изоляции его от общества.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.09.2026 приговор Дорогобужского районного суда изменен. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде 1 года лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ на Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган для регистрации в установленные им сроки. Б. из-под стражи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

Вопросы, связанные с квалификацией действий осужденного.

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года С. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание и жизнеобеспечение детей, сроком на 1 год, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание и жизнеобеспечение детей сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание и жизнеобеспечение детей сроком на 1 год 6 месяцев. Срок отбывания наказания Селезню Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 октября 2025 года указанный приговор в отношении С. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора по двум эпизодам преступлений формулировка «с целью пробуждения у Ч. интереса к сексуальным отношениям»; исключена из описательно-мотивировочной части приговора формулировка «дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом состояния здоровья подсудимого, считает возможным не назначать».

Назначено С. наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание необеспечение детей, сроком на 1 год; В соответствии со ст. 53 УК РФ С. установлены ограничения;

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание и жизнеобеспечение детей, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ С. установлены ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание и жизнеобеспечение детей, сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат, в интересах осуждённого, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на излишнее вменение в обвинение С. таких квалифицирующих признаков как «применение насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2026 года приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 октября 2025 года в отношении С. изменены:

исключен из осуждения С. по преступлению в период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей» и снижено по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание и жизнеобеспечение детей, на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание С. в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в учреждениях, осуществляющих воспитание и жизнеобеспечение детей, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела, правильность применения норм материального права, которые повлияли бы на исход дела и, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УГК РФ, являлись бы основаниями для безусловной отмены приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвертой этой статьи, а также пунктом «б» части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым указанное примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста. Соответственно, квалификация таких деяний (полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий), совершенных в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, по пункту «б» части четвертой статьи 131 или по пункту «б» части четвертой статьи 132 данного Кодекса основывается 21 на прямом указании федерального законодателя в примечании к статье 131 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для признания беспомощного состояния потерпевшей от преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, достигшей двенадцатилетнего, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста, недостаточно лишь возрастного признака, а необходимо еще установить, что в силу возраста, уровня развития и иных причин потерпевшая не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий, что должно осознаваться виновным лицом и использоваться им для совершения преступления.

Исходя из этого уголовная ответственность по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ наступает только в случаях, когда виновное лицо при совершении развратных действий в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, осознает, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, и использование такого состояния охватывалось умыслом виновного.

Суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя наличие в действиях С. признака использования беспомощного состояния потерпевшей, сослались как на заключение экспертов, проводивших сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу о недоступности для потерпевшей Ч., которая с учетом ее психического развития, индивидуально-психологических и возрастных особенностей, могла понимать только сексуальную направленность поведения преступника, то есть характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, но в силу естественной онтогенетической незрелости, ограниченности жизненного опыта, недостаточной ориентированности в вопросах сексуальной сферы, непонимания социального и личностного значения сексуальных взаимоотношений, вследствие чего она не могла понимать значение совершаемых с ней действий и оказывать им сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии, так и на малолетний возраст потерпевшей.

Однако, данный вывод суда не основан на заключении экспертов, изложенном в заключении сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, в котором не содержится указания на то, что возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшей, вследствие которых она не способна понимать значения совершенных в отношении нее действий, имели какое-либо явное проявление, то есть отразились на внешности Ч., или на ее поведении.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и материалов уголовного дела, потерпевшая Ч. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в коррекционной школе не обучалась, при этом о каких- либо выраженных проявлениях психологической особенности в поведении дочери, допрошенные законный представитель и свидетели суду не сообщали. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. также пояснила суду, что отклонений в развитии у потерпевшей Ч. выявлено не было, до момента произошедших с ней противоправных действий психическое развитие полностью было нормативное. В приговоре при изложении выводов экспертизы № 2234 от 11.04.2022 года суд также указал, что Ч. до и во время совершения в отношении нее противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдала, отставаний в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у нее не обнаружено, расстройств сексуальной сферы не выявлено.

Таким образом, сторона обвинения не представила суду, а суд не привел в приговоре и другие конкретные доказательства того, что имевшиеся возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшей Ч. были очевидны для подсудимого и охватывались его умыслом, в связи с чем вывод суда о том, что нахождение Ч. в период совершения в отношении нее противоправных действий с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года в беспомощном состоянии было очевидно для подсудимого, является лишь предположением.

Изложенные обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий С. по данному эпизоду суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки.

Таким образом, в соответствии с принципом презумпции невиновности и ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах не подтверждено совокупностью доказательств знание С. того, что потерпевшая Ч. была не способна понимать значение совершенных в отношении нее действий и находилась в беспомощном состоянии, а поэтому квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч, 4 ст. 132 УК РФ подлежит исключению из обвинения осужденного, с соответствующим смягчением основного наказания как за совершенное по настоящему делу указанное преступление, так и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. О прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебной заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.07.2026 отказано в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным бездействия прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области и СО МО МВД России «Дорогобужский» по уголовному делу.

Из апелляционного постановления Смоленского областного суда от 10.09.2026 следует, что согласно постановлению о назначении судебного заседания, судебных извещений и протоколов судебных заседаний суд назначил жалобу к рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ в отношении другого лица, а именно неверно указаны имя и отчество заявителя Ш., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того из жалобы следует, что заявитель обжаловал не только бездействие должностных лиц, но и постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам в данной части, и решение по нему не принято.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.