Обзор судебной практики за III квартал 2026 года по гражданским делам и материалам Дорогобужского районного суда Смоленской области

Вопросы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика и подсудностью гражданского дела

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из диспозиции пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть поставлен при условии, что оно принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

К.С.Э обратилась в суд с иском к Г.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22.06.2021 приобрела мотоцикл марки БМВ S100XR, 2017 года выпуска. 13.07.2022 Б., с которым она встречалась, без ее ведома продал указанный мотоцикл ответчику. Она не знала о продаже мотоцикла и не давала согласие на его продажу, что следует из материалов уголовного дела, в рамках которого проведена экспертиза договора купли-продажи и установлено, что подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом.

Определениями Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Голодного А.В. на надлежащего ответчика - Самойленко А.А., в связи с заменой ответчика гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.06.2026 о передаче дела по подсудности, Казакова С.Э. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец своего согласия на замену ответчика не давала, в судебном заседании не участвовала.

Суд первой инстанции, установив, что 17.02.2024 (до подачи искового заявления в суд) между ответчиком Г.А.В. и С.А.А. заключен договор купли-продажи мотоцикла, пришел к выводу о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку адрес жительства надлежащего ответчика относится к юрисдикции Невинномысского городского суда Ставропольского края.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков по делу. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству истца либо с его согласия, что прямо предусмотрено статьей 41 ГПК РФ.

Из материалов дела следовало, что истец К.С.Э. ходатайство о замене ответчика не заявляла, своего согласия на такую замену не давала, в судебном заседании не участвовала. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельной замены ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление было принято Дорогобужским районным судом Смоленской области с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд применялись положения части 7 статьи 29 ГПК РФ. Поэтому последующая передача дела в другой суд была неправомерной.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2026 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.06.2026 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов взаимосвязаны

Часть 3 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора суда по месту своего жительства, если одновременно заявлено требование о взыскании алиментов.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).

М.Л.П. обратился в суд с иском о лишении ответчика С.А.А. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а также о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.07.2026 требование М.Л.П. к С.А.А. о взыскании алиментов выделено в отдельное производство.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.07.2026 исковое заявление М.Л.П. в части требований о лишении родительских прав было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью.

В частной жалобе истец М.Л.П. выразил несогласие с данным определением, просил его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, полагал, что правило об альтернативной подсудности подлежит применению также при подаче иска о лишении родительских прав, если одновременно заявлено требование о взыскании алиментов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материал, не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению с учетом правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 29 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если одновременно с требованием о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов, иск может быть предъявлен истцом также по месту его жительства.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства истца. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о регистрации по месту жительства. Следовательно, истец был вправе обратиться с указанным иском в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление первоначально подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления в части требований о лишении родительских прав. Кроме того, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.09.2026 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.07.2026 о возвращении искового заявления в части требований о лишении родительских прав отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу