Обзор судебной практики за II квартал 2026 года по гражданским делам и материалам Дорогобужского районного суда Смоленской области

Подготовка дела к судебному разбирательству

как самостоятельная стадия гражданского процесса

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Неправомерно оставленный судьей без движения и возвращенный материал по иску гр-на «М» к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившей правом пользования жилым помещением направлен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству для рассмотрения по существу, так как истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав, со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы, а также оплатил государственную пошлину в установленном законом размере.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 150 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судьей первой инстанцией не принято во внимание, что к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы и в силу ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству.

Не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Правомерность увеличения управляющей компанией размера тарифа за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения

общего собрания собственников МКД

Размер расходов на содержание нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно. Расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 35 Правил содержания общего имущества № 491). Расходы на коммунальные услуги определяются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном договорами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы - содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 - пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в городах федерального значения устанавливается органом государственной власти.

Истец «С» обратился в суд с иском к управляющей компании об оспаривании тарифа, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и взыскании судебных расходов на том основании, что являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме при получении счета-извещения обнаружил, что управляющая компания в одностороннем порядке увеличила размер платы с 01.06.2025 за содержание жилого помещения, поскольку внеочередное собрание собственников не состоялось, вопрос об увеличении тарифа разрешен на общем собрании не был, в связи с чем просил суд признать внеочередное собрание собственников не состоявшимся, признать незаконное одностороннее изменение договора управления и применения управляющей компанией измененного тарифа незаконным, обязании пересчитать истцу и другим собственникам МКД плату за жилое помещение.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.02.2026 иск был удовлетворен частично: постановлено признать незаконным одностороннее изменение тарифа платы за жилое помещение для собственников МКД, обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за жилое помещение исходя из тарифа, установленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 01.1.02020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управляющая компания, не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не учел, что применение прежнего тарифа повлечет оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества. Собственники на внеочередном собрании не утвердили новый тариф с его экономическим обоснованием и не предложили другой тариф, а срок прежнего тарифа истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющей компании о том, что собственник помещений, определили порядок установления платы по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в виде ежегодного утверждения тарифов, однако не реализовали свою обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 45 ЖК РФ, и не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников.

Суд апелляционной инстанции отметил, что управляющая компания правомерно с 01.06.2025 на основании ч.4 ст. 158 ЖК РФ применила размер платы за содержание помещения, установленный решением Дорогобужской окружной Думы от 28.03.2025 №56 за 1 кв.м. жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Дорогобужского районного суда Смоленской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований «С» отказано в полном объеме.

Вопросы, связанные со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных разъяснений закона следует, что разумность размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

К.И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-910/2024 по иску к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.11.2025 частично удовлетворено заявление К.И.В. С ПАО «Сбербанк России» в ее пользу было взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Не согласившись с этим определением, К.И.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме. Она указала, что стоимость услуг представителей Т. и С. соответствует обычным расценкам, установленным Адвокатской палатой Смоленской области, и суд необоснованно снизил сумму возмещения примерно вдвое.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований учитывал сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также активную позицию представителей, приведшую к частичному удовлетворению иска. Суд пришёл к выводу, что сумма в 50 000 рублей является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, установил, что суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. Однако суд не учел, что согласно договору №26 от 22.10.2024 с ИП Т., представитель обязался оказать полный комплекс юридических услуг, включая составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов. Кроме того, представитель истца С. по дополнительному соглашению от 01.08.2025 оказал услуги по составлению апелляционной жалобы, отзывов на возражения ответчика и кассационную жалобу, за что получил отдельное вознаграждение в размере 7 000 рублей.

Учитывая объем оказанной правовой помощи — представление интересов в суде первой инстанции (30 000 рублей согласно пункту 4.3 Рекомендаций), составление искового заявления (5 000 рублей), длительность судебного процесса свыше двух дней, включая третий судебный день (8 000 рублей), а также представление интересов в апелляционной инстанции (с учётом 75% от 43 000 рублей — 32 250 рублей) и составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов.

Соблюдая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что представители не были адвокатами по ордеру, а допущены к участию в процессе в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу К.И.В. судебные расходы в размере 82 000 рублей: 43 000 рублей за услуги в суде первой инстанции и 39 000 рублей — за услуги в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.04.2026 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.11.2025 в части размера взысканных судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопросы квалификации спорных правоотношений разрешаются не на стадии принятия заявления к производству суда, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы квалификации спорных правоотношений, определение норм материального закона, подлежащего применению при разрешении исковых требований разрешаются судом не на стадии принятия заявления к производству суда, а на иной стадии гражданского судопроизводства - стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

А.Т.А. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование требований, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.06.2025 признан недействительным кредитный договор от 12.12.2023, заключенный между А.Т.А. и Банком ВТБ (ПАО), и задолженность А.Т.А. перед банком признана отсутствующей. Между тем, к моменту признания судом сделки недействительной на основании исполнительной надписи нотариуса с А.Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 84 558,68 руб. В связи этим истец просила взыскать с Банку ВТБ (ПАО) 84 558,68 руб. как неосновательное обогащение, а также предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09.02.2026 исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика со ссылкой на то, что иск не может быть подан в суд по месту жительства истца, так как на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В частной жалобе А.Т.А. просила определение суда отменить ввиду его необоснованности, полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителя, и иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судья первой инстанции, делая выводы о неподсудности иска в силу невозможности распространения на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор между истцом и Банком не заключался, фактически уже на стадии решения вопроса о приемлемости иска дал правовую квалификацию спора. Вместе с тем, подобные полномочия у судьи на данной стадии гражданского процесса отсутствуют.

Положения процессуального закона не были учтены судьей при рассмотрении вопроса о принятии иска А.Т.А.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.04.2026 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09.02.2026 о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления А.Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.