Возмещение материального ущерба в следствие залития квартиры

3 сентября 2026 года Дорогобужский районный суд Смоленской области рассмотрел гражданское дело по иску гр-на «К» к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиру, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец указал, что квартиру, собственником которой он является причинен материальный ущерб в результате затопления с вышерасположенной квартиры. Затопило в результате течи прибора отопления. На подводящей трубе прибора отопления имеется запорная арматура, перемычка. Актом о залитии были зафиксированы повреждения комнат и движимого имущества. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб составил в общей сумме 584300 рублей, который истец просил взыскать с ответчика, судебные расходы по оплате услуг оценки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Проанализировав представленные и имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд вынес решение о частично удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд руководствовался нормами действующего гражданского и жилищного законодательства и указал, что в данном случае существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на батарее. Поскольку суд установил, что залив произошел в результате течи прибора отопления (после отсекающих кранов) в квартире, принадлежащей ответчику, пришел к выводу, что причинителем вреда является ответчик и взыскал в пользу истца материальный вред и судебные расходы в полном объеме.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд не усмотрел законных оснований для его взыскания, так как истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда, в связи с чем данное требование судом было отклонено.